Saopštenje o sudskoj presudi Mirjana Denkov-Mraović, Dragoslav Krnajski i Miroljub Filipović-Filimir

Tekst saopštenja ne sadrži tačne informacije koje se odnose na aktuelnu pravosnažnu i izvršnu sudsku prtesudu kojom je poništena nezakonita Skupština ULUS-a održana u Etnografskom muzeju 21.12.2013 godine. Takođe, saopštenjem se ne iznose tačne informacije o posledicama poništenih skupštinskih odluka koje jasno proističu iz teksta pravosnažne presude. Niti je objavljena konačna pravosnažna i izvršna sudska presuda kojom su poništene sve donete odluke, uključujući i odluke o isključenjima članova ULUS-a iz članstva ( Denkov, Krnajski, Filipović), ni reči o poništenim odlukama o opomeni Anici Vučetić, Vladi Ristivojeviću, Zdravku Vajagiću, Nataši Ivanić, kao i našem pokojnom kolegi Dobrici Kampareliću. Elementarni ljudski čin nakon svega bi bio javno izvinjenje umetnicima koji su godinama targetirani sa ciljem zaustavljanja svih pokušaja uvođenja Udruženja u zakonito funkcionisanje, obezbeđivanje javnosti rada i sprečavanja niza nezakonitih postupaka koja Udruženje i članstvo blokiraju u rešavanju elementarnih strukovnih pitanja i problema koji su danas uveliko multiplicirani. Novi članovi od 2013. nisu obavešteni o poništenju verifikacije njihovog prijema u članstvo ULUS-a, niti su imenovani odgovorni za nezakonite postupke kojim su prouzrokovali niz problema i direktnu materijalnu i nematerijalnu štetu ULUS-u i članovima ULUS-a, a koji su  jasno navedeni u tekstu konačne pravosnažne i izvršne sudske presude. Elementarno pravo članova Udruženja je da pravovremeno budu informisani o bitnim pitanjima što statutarno spada u posebnu dužnost predsednika Upravnog odbora. U ovom slučaju, predsednika UO zatečene aktuelne Uprave.

Umesto objektivnog i tačnog informisanja članstva, „javnim saopštenjem“ koje je upućeno članovima putem mejla i javnosti objavljivanjem na zvaničan sajt ULUS-a, iznete su tendenciozno selektovane informacije kojima se članstvo i javnost dezinformiše i upućuje na dodatno targetiranje umetnika koji godinama trpe pritiske radi čega su bili nužni sudski postupci. Članstvu je mejlom poslato drugostepeno sudsko rešenje kojim se odbija žalba ULUS-a, dok pravosnažna sudska presuda još uvek nije objavljena niti prosleđena članstvu.

Povodom objavljenog “javnog saopštenja ULUS-a” ističemo sledeće:

Cilj pravosnažne presude je prevashodno ostvarivanje pravde, kao i funkcioniusanje u skladu sa zakonom što bi trebalo biti interes svih članova Udruženja. Jasno je da se pravda ne može ostvariti ukoliko tužena strana odbija da  “prihvati„  presudu. Prihvatanje presude ne podrazumeva fizičko preuzimanje dokumenta. U slučaju ULUS-a, prihvatanje presude podrazumeva prvenstveno objavljivanje presude i upoznavanje članstva sa njenim posledicama. U tom kontekstu obavezujuće je imenovanje odgovornih  koji su radnje i postupke vezane za organizovanje Skupštine bazirali na  kršenju odredbi Statuta i zakona.Skoro dva meseca se suočavamo sa opstrukcijom u ULUS-u kad je reč o objavljivanju Presude. Tek na  upozorenje i zahtev  tužilaca, ULUS pristupa  konkretnim radnjama vezanim za  obavezu objavljivanja  presude, što je  bila zakonska obaveza Udruženja.Opstruisanje se naravno  nastavlja, pa se tako i u pogledu pripreme saopštenja (objavljeno 05.01.2021. na sajtu)  predlaže neka volšebna hronologija sa selektivnim informacijama i tendencioznim tumačenjima, koja ima za cilj  razvodnjavanje i dezinformisanje članstva i javnosti, a ne sagledavanje suštine problema. Simptomatično je to što uprave u  ULUS-u do sada nisu postupale u skladu sa odredbama Statuta koje  ih obavezuju na javnost u radu i nisu objavile presude koje su već godinama u statusu pravosnažnosti, niti su upoznale članstvo sa aktuelnim prvostepenim presudama.U predlogu „saopštenja“ koje je objavljeno uprkos činjenici što nije usaglašen, uočavamo tendencioznu mimikriju. Na taj način  se u istu ravan dovode presude koje nemaju istu specifičnu težinu i javni značaj. Kad na to ukazujemo, mislimo pre svega na moguće posledice koje se reflektuju na šire članstvo udruženja, kao i posledice koje zadiru u pitanja bazičnog zakonitog funkcionisanja udruženja danas.
Akutuelna uprava konstantno minimizira ozbiljne aspekte presude o poništavanju Skupštine na koje ukazujemo sve vreme, a svojim neodgovornim ponašanjem  poručuje da ovo pitanje nije važno i da za njih postoje preče obaveze. Takav pristup ne ukazuje da su odgovorni u ULUS-u spremni da postupe u skladu sa poukom “prizna i trpi„.Insistiramo da se u saopštenju članstvu precizno interpretira  konkretna Presuda kojom su poništene konkretne Odluke Skupštine, kao i da se jasno ukaže koji su propusti tom prilikom napravljeni.

Ništavne su   Odluke Skupštine ULUS-a održane 21.12.2013. godine u Etnografskom muzeju kojom je predsedavao Zoran Čalija ispred radnog predsedništva koje su pored njega činili Rade Marković, Đorđe Aralica i Katarina Stanković Bjegović. 

 I

Ništavna je Odluka o verifikaciji novih članova  ULUS-a  primljenih na konkursu  2013. godine. Poništavanjem ove Odluke novi članovi primljeni na konkursu za 2013. nisu članovi ULUS-a.    

 II

Ništavna je Odluka o razrešenju članova Upravnog odbora ULUS-a koji su činili Mirjana Denkov, Vladimir Ristivojević, Sonja Kostić, Ilija Ilić, Nikola Radić, Dragoljub Jovičić i Milivoje Novković, i zakonskog zastupnika Mirjane Denkov Mraović.                                                       

III

Ništavna je Odluka o razrešenju članova Programskog saveta koji su sačinjavali, Mihael Milunović, Anica Vučetić, Slobodanka Stupar, Nataša Ivanić, Edvina Romanović-Hudečkova i Stevan Vuković.                                        

IV

Ništavna je Odluka kojom se verifikuju sve odluke Skupštine od 13.10.2012. godine, kao i odluka Suda časti od 15.10.2012. godine. Ništavna je Odluka kojom se iz članstva u ULUS-u isključuju Mirjana Denkov, Dragoslav Krnajski i Filimir (Miroljub Filipović)  a uručuje se opomena  Dobrici Kampereliću, Vajagiću ( Zdravku) i Nataši Ivanić.      

V

Ništavna je Odluka o izmeni i dopuni Statuta ULUS-a, člana 26 i 29. U tom smislu, upitno je da li je Statut koji ULUS primenjiuje regularan.

VI

Ništavna je Odluka o izboru novih članova za organe i tela ULUS-a.
Ništavna je odluka o izboru za Upravni odbor u koji su  izabrani  Zoran Čalija, Velizar Krstić, Katarina Stanković Bjegović, Ljiljana Mićović, Dušan Rusalić, Milan Tepavac, Miodrag Mlađović, Tamara Pajković i Nives Pavlović Vuković. Navedeni članovi nisu izabrani u skladu sa Statutom ULUS-a.
Ništavna je Odluka o izboru za Nadzorni odbor u koji su izabrani  Dušan Mikonjić, Mihajlo Gerun i Mihajlo Ristić.
Ništavna je Odluka o izboru za Umetnički savet, Komisiju za Statut i Sud časti.

Dokle sežu posledice poništenih Odluka u odnosu na legalno funkcionisanje udruženja danas, moći ćemo da sagledamo tek kada se sprovedu svi korektivni pravni procesi koje Presuda implicira i kada se u zakoniti okvir vrate sve radnje sprovedene na bazi nezakonitih odluka.
Uporedo sa procesima vraćanja legaliteta, ULUS se  mora neizostavno pozabaviti utvrđivanjem odgovornosti i imenovati odgovorne za kršenja odredbi Statuta i nezakonito delovanje. Presuda jasno ukazuje na sve radnje koje su sprovedene  mimo Statuta i imenuje osobe koje su ih izvršile. U širem kontekstu, u dokumentima ULUS-a imenuju se i osobe koje saučestvuju u nezakonitim postupcima.

Zahtev za sazivanje vanredne izborne Skupštine su podneli 21.10.2013. godine Đorđe Aralica, Velizar Krstić, Zoran Čalija, Vladeta Stojić, Rade Marković, Vesna Marković i Ivan Radović.  Peticiju su podržali predsednik Nadzornog odbora i predsednik Slikarske sekcije Goran Ostojić Vid i presednik Vajarske sekcije Rade Marković.

Sud smatra da nisu bili ispunjeni uslovi predviđeni članom 26. stav 4 i 5 Statuta ULUS-a, i da pismeni zahtev nije potpisan od najmanje 5% članova u skladu sa članom 19. Statuta. Od 154 potpisa na peticiji za sazivanje vanredne Skupštine  sud je konstatovao da su samo 82 bila regularna.

Sud je imao u vidu i činjenicu da se prvotuženi nije izjasnio o tačnom broju članova, navodeći  broj od 2100 i 2449 koliko je konstatovano na spornoj Skupštini.

Sud je takođe cenio da je pozivanje na činjenicu da su se  potpisivanjem peticije  od strane predsednika Nadzornog  odbora Đorđa Aralice stekli uslovi za sazivanje vanredne Skupštine neosnovano, budući da  nisu pruženi dokazi o tome ko je sačinjavao Nadzorni odbor koji treba da broji 5 članova.

Na kraju, mogli bismo  da konstatujemo da su pomenuti članovi Udruženja direktno odgovorni za  materijalne obaveze koje Presudom trpi Uduženje, kao i za sve  pravne posledice koje će Udruženje likovnih umetnika Srbije trpeti zbog njihovog nezakonitog delovanja. Šteta koju su tim neodgovornim postupkom naneli ugledu Udruženja je nemerljiva.

Mirjana Denkov, Dragoslav Krnajski, Filipović Miroljub